Première question : qui sont les anarchistes ? L'anarchiste moyen est plutôt jeune, et plutôt en dehors de la société. Pour vous donner une petite idée, ce que beaucoup ignorent, le mouvement punk est à sa base anarchiste. A l'opposé des skinheads, qui eux sont plutôt extrême droite. Mais l'anarchiste peut se dissimuler n'importe où autour de nous, et il arrive en règle générale à bien s'adapter aux coutumes autochtones… Mais alors, à quoi se reconnaissent-ils ? Nous allons aborder ce point, pas d'impatience je vous prie !

Continuons avec la seconde question : quel est leur camp ? Même si ce mouvement reste un peu à part de la classe politique « politiquement correcte », il convient de placer les anarchistes à l'extrême gauche… De par leurs idéaux, qui se rapprochent par certains aspects du communisme. Voilà comment, en gros, classer ce mouvement à part.

Et enfin, troisième question : quelles sont leurs idées ? Point intéressant à développer s'il en est. En effet, à partir d'une étude de texte laborieuse sur deux numéros de leur journal hebdomadaire, il apparaît une chose : les anarchistes n'ont pas d'idées. Le seul principe qui régisse leur mouvement est « contre tout ». Ainsi, ils préconisent de ne pas aller voter, puisqu'ils sont contre le vote. Et souhaitent une société sans Etat, puisqu'ils sont contre l'Etat sous toutes ses formes. Leur devise pourrait être, comme le dit Renaud, « J'aime pas l'travail, la justice, et l'armée »… Ils ont cependant, selon moi, un intérêt indéniable : ils se posent les bonnes questions. Ils remettent en cause la justice actuelle, qui est loin d'être parfaite, les principes de notre vieille démocratie, les dangers du capitalisme sauvage, etc. En ceci, ils ont de la valeur à mes yeux, tout comme les communistes, ou en tous cas les socialistes. Cependant, à la différence de ces derniers, ils n'ont pas d'idées précises. Ils n'apportent pas de réponses aux questions qu'ils soulèvent. C'est là la grande limite de ce mouvement peu ordinaire. Alors que l'on pourrait s'attendre, de la part de personnes qui ont le bon sens de se poser les bonnes questions, à des réponses bien vues, il n'en est rien. Alors, plutôt que de réfléchir profondément aux solutions à apporter, et agir ainsi pour le bien commun, ils préfèrent adopter des comportements tous pré-faits, à savoir le boycott des urnes, etc.

Revenons d'ailleurs sur ce dernier point, qui constitue « l'activité » principale de l'anarchiste, après placarder des affiches sur les murs… Le boycott des urnes. Un exemple flagrant de comportement facile qui dénote une certaine incompréhension des anarchistes face au système dans lequel, malgré eux, ils vivent. En effet, si les autres mouvements « révolutionnaires », au sens « désirant changer les fondements de la société », comme le communisme, par exemple, savent utiliser le système pour se faire entendre, notamment en se présentant aux élections, les anarchistes, quant à eux, préfèrent rester dans cette optique de « boycott des urnes », manière la plus sûre de ne jamais se faire entendre, de ne jamais faire connaître son programme.

Remarquez que je ne suis pas non plus à cent pour cent pour les communistes. Oui, parce que, si ceux-ci ont bien un programme, et des idéaux, et proposent une solution au problème posé par le capitalisme, ils restent depuis un siècle sur le même modèle, ou presque, de société « solution ». Or, ce modèle a montré, à plusieurs reprises, toutes ses faiblesses, et la principale, celle d'être trop dépendante de la moralité des hommes, et de la bonne volonté des pays capitalistes. Le modèle communiste n'est donc pas une réponse suffisamment adaptée au problème capitaliste et au monde réel, et reste plutôt une utopie, selon moi. Quel est donc le modèle qui peut remplacer le nôtre ? Quel système peut détrôner celui qui fait l'apologie de la réussite personnelle, et du plaisir personnel ? Question difficile, défi difficile à relever. Il est évident que je ne possède pas la solution, sinon, je n'en serais certainement pas à écrire de simples articles sur les anars, mais plutôt à la tête d'un nouveau parti politique.

Mais puisque je ne possède pas, moi non plus, La solution universelle, que reproche-je au mouvement anarchiste ? Juste de ne pas assez réfléchir sur la mise en place de réelles solutions, et de se céder à la facilité en choisissant des comportements qui sont, eux, loin d'être des solutions… Pour conclure, voilà ce qui, selon moi, définit le mieux le mouvement anar' : de bonnes questions, mais pas de réponses. Alors qui que vous soyez, anarchistes de Cherbourg et de France, faites des réunions, remettez-vous en cause, voyez les vraies réponses que vous pouvez apporter, et changez ainsi la société ; il n'y a, à mon humble avis, pas d'autre manière de parvenir à quelque chose de profitable à tous.

J'entends ici ou là s'agiter un certain nombre de personnes autour d'un Monsieur Sanzidé, Lauportunyste de son prénom. Pour être franc, le succès qu'il rencontre me fait un peu peur... Comment peut-on, décemment et sérieusement, dire que l'on va ou veut voter pour M. Sanzidé ?

Bien sûr, c'est le propre de la politique, chacun a son opinion, et choisit son parti/candidat en fonction de cela, etc. Je dis pas. Les types qui votent UMP, à défaut d'avoir su tirer les leçons du passé, ont au-moins compris pour qui il fallait voter pour faire respecter leurs images. Loin de moi l'idée de les louer, je ne supporte pas ces types-là, mais le fait qu'ils votent comme des cons n'en fait pas pour autant des non-intelligents.

Mais voter pour Sanzidé. Quand même. Faut le faire !

Je ne m'attarderai pas sur ses idées (son nom l'indique, on ne peut passer que très rapidement dessus), mais je ralentirai (sans m'arrêter) sur son positionnement politique. La gauche de la droite. Enfin la droite du centre. Comment peut-on penser que la droite est encore une solution, fût-elle centriste ? C'est inconcevable. Les gouvernements sortants ont les bilans les plus mauvais depuis fort longtemps, et même le membre le plus actif (après le premier ministre) de ceux-ci veut essayer de faire oublier qu'il y a appartenu. Alors, je répète, pourquoi persister à voter à droite ?
J'en entends dans le coin là-bas qui disent qu'il n'est pas de droite... Que voulez-vous répondre ? Chirac disait lui-même qu'il n'était pas libéral, et ce Sanzidé s'annonce fièrement comme tel. De A + B, serait-il possible que Chirac soit à gauche ? Evidemment, non. Donc, par borne inférieure etc., Sanzidé ne l'est pas non plus.

Je m'attarderai toutefois plus longuement sur sa principale affirmation : "Votez pour moi, vous verrez, ils retourneront tous leur veste".

Comment peut-on aujourd'hui affirmer ceci en France ? Après les prochaines législatives, la majorité sera à l'UMP ou au PS, tout le monde s'accorde sur ça (tout au plus en s'alliant avec des partis divers droit ou divers gauche respectivement). Cela étant, pourquoi le parti majoritaire s'emmerderait-il à gouverner avec l'autre ? Sachant qu'il peut annuler toutes les lois à l'assemblée, et qu'il peut même "démettre" le président ?
Non seulement c'est une question qui touche aux institutions de la Vè République (la majorité à l'assemblée = le pouvoir), mais en plus, comment peut-on espérer que des ministres de différents bords gouvernent ensemble, et gouvernent bien ? Deux ministres qui ont des idées radicalement opposées sur le rôle de l'Etat et sa place peuvent-ils coopérer ? Non. C'est donc la porte ouverte à toutes les fenêtres. Des ministères cloisonnés, qui ne font rien ensemble. Et qui se marchent même les uns sur les autres, par exemple un ministre des finances de droite et un ministre de l'enseignement de gauche. Le premier veut pas donner d'argent au second, situation bloquée, la politique gouvernementale en matière d'enseignement sera donc de droite.

Bref, je conclurai rapidement par un article qui n'est pas de moi sur "L'effet Sanzidé", trouvé sur le Monde. Je vous invite à le lire afin de cerner les tenants et les aboutissants d'un vote Sanzidé. Vous le trouverez ici : http://clementineautain.fr/wp-content/uploads/2007/04/leffet-bayrou-copernic-flash.pdf

Les citations ci-dessous sont extraites d'un article du monde que vous pourrez trouver ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-903397@51-822961,0.html

Samedi dernier, la Ligue des Droits de l'Homme a appelé "à voter et faire voter, le 6 mai 2007, pour Ségolène Royal".

Dans le communiqué "Barrons la route à l'autoritarisme", la Ligue des Droits de l'Homme explique :

"Si Nicolas Sarkozy se voyait confier la plus haute charge de l'Etat, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas : loi durcissant encore la répression pénale, nouvelle loi anti-étrangers, contrat de travail 'unique' se substituant au CDI, sans parler du ministère de l''identitaire' et de l'immigration"

"Il est de notre devoir d'alerter les citoyennes et les citoyens de ce pays."

"La poursuite et l'amplification de la politique menée depuis cinq ans ne serait pas un 'rêve' mais un cauchemar. Nous ne voulons pas d'une démocratie muselée qui, parce qu'elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales"

"La France n'est jamais aussi grande que lorsqu'elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous" "Pendant qu'il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l'égalité et non les discriminations."

Cet appel me semble particluièrement parlant, sachant que la LDH n'intervient "dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l'effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d'égalité et de fraternité sont en jeu".

Le 6 Mai, pour vous, pour nous, pour tous : Votez Ségolène Royal.

Après un peu plus d'un mois de repos, les circonstances font qu'il faut à nouveau que j'écrive dans ce blog. Eh oui, parce qu'au second tour de ces élections législatives, ici, à Grenoble, il y aura... Alain Carignon. Vous ne rêvez pas. Il est arrivé en deuxième position derrière Geneviève Fioraso, candidate du PS.

Comment peut-on encore faire confiance à cet homme ? Il n'y a pas là de question de partis, pas de notion de droite ou de gauche, juste d'honnêteté et de confiance. Voici un petit rappel, disponible sur le site nonacarignon.info :

En 1996, Alain CARIGNON s'enrichit personnellement :
Le maire de Grenoble « n'a pas hésité à trahir la confiance que ses électeurs lui manifestaient, en monnayant le pouvoir qu'il tenait du suffrage universel, afin de bénéficier d'avantages matériels qui se sont élevés à 2 907 683 euros et de satisfaire ses ambitions personnelles ; il a ainsi commis l'acte le plus grave qui puisse être reproché à un élu. »
(Cour d'appel de Lyon du 09/07/1996).

En 2002, il prône le mensonge :
« L'exigence de transparence empêche de prendre des décisions qui changent le cours des choses : elles ont besoin de mystère, de secret, de surprise. Il faut parfois cacher ses intentions pour être efficace. »
(Alain CARIGNON dans L'Essentiel du 12/12/2002).

Aujourd'hui, il nous fait la morale :
« Qu'on m'entende bien : je suis très favorable à une loi prévoyant l'interdiction à vie de se présenter pour un élu condamné. J'estime qu'après la loi sur le financement de la vie publique, personne ne peut se situer hors des clous et le législateur devrait en tirer les conséquences. »
(Alain CARIGNON sur son blog le 12/11/2006).

Alain CARIGNON est de retour ?
(Il est candidat sur la première circonscription de l'Isère aux législatives de juin 2007 : cantons de Grenoble I, II et IV, Meylan et Saint-Ismier).
Aux urnes, électeurs !

---

Dimanche, les Grenoblois auront le choix. Un choix crucial. Ne nous trompons pas.